在查处行贿犯罪实践中，正确认定“谋取不正当利益”是非常关键的一环。根据2012年12月最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称2012年《行贿罪解释》)第十二条规定，违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中谋取竞争优势也是“谋取不正当利益”。实践中，如何正确理解和把握谋取竞争优势，是审查调查人员一直困惑的问题。
首先，关于“谋取不正当利益”应当明确几个观念。一是“谋取不正当利益”是行贿罪的主观要件。如果行贿人向受贿人提出要受贿人为他谋取不正当利益，并给予了财物，即构成行贿罪。在索贿情形中，行贿人原本没有行贿主观故意，被勒索后，行贿人实际获得了不正当利益，法律才认定其构成行贿罪。二是受贿人是否实际为行贿人谋取了不正当利益对于认定行贿犯罪“谋取不正当利益”不具有决定作用。如果行贿人没有谋取不正当利益的目的，受贿人在接受行贿人财物后为行贿人谋取了不正当利益，行贿人没有提出要求的，不认定为行贿犯罪。行贿人没有明示要求受贿人提供违法性帮助，但是受贿人在提供违法性帮助的情况下，行贿人是“明知”的，可以认定行贿人是具有主观故意和目的。此种情况下，只有行贿人提供证据证明自己明确告知受贿人不要提供违反法律、法规、规章、政策、行业规范所禁止的便利，才能证明其没有谋取不正当利益的故意和目的。
其次，司法解释中关于“谋取竞争优势”的规定。2008年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称2008年《意见》）规定，在招标投标、政府采购等商业活动中，违背公平原则，给予相关人员财物以谋取竞争优势的，属于“谋取不正当利益”。2012年《行贿罪解释》第十二条第二款再次规定，违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取竞争优势的，应当认定为“谋取不正当利益”。从上述司法解释对谋取竞争优势的规制可以看出，其规制范围 从政府采购等商业活动扩大到其他领域。
再次，关于“谋取竞争优势”的界定。简言之，行贿人谋取竞争优势，是想得到能超过竞争参与者的有利形势，获得预期不正当利益的目的。实践中有两种情况：一种是无竞争优势，通过行贿获得优势；另外一种是为了谋求超过竞争对手的优势。第一种情况中，从行贿人看，如果有证据表明行贿人口头、书面提出谋取竞争优势的利益请托，就可认定行贿人具有主观故意和目的。实践中，很多情况下行贿人、受贿人之间是不需要明说的，不一定要通过明示的方式表示，通过彼此的行为就能心知肚明。所以，笔者认为，在竞争过程中，行贿人向国家工作人员行贿，其行为本身就体现出要谋取竞争优势的意思。第二种情况中，如果行贿人或者竞争参与者，在竞争性活动中，均有各自的优势，但为了谋求超过竞争对手的优势而行贿，也属于“谋取竞争优势”，进而构成行贿罪。
关于“谋取竞争优势”的客观表现。招投标、政府采购、招生、考试录取等均属于竞争性的活动。在招投标中，投标人向评委行贿，受贿人在评标时意见倾向于行贿人，影响评定的结果，最后使行贿人中标；受贿人采取提前透露评委名单、邀请特定公司推荐的人选作为专家评委等方式帮助行贿人中标；受贿人根据行贿人的实际情况，设定中标条件，使行贿人中标；受贿人在招标文件中设置排他性的条款或者有利于行贿人的条款。上述情况等均属于“谋取竞争优势”。为了子女面试得到高分，向面试考官行贿，侵害了公平竞争的面试招生秩序，属于“谋取竞争优势”。实践中需要注意的是，在经济、组织人事管理等活动中，只有存在竞争性的活动，才存在谋取竞争优势问题。（刘迦）
